פסק-דין בתיק ת"א 8269-06-12
|
ת"א בית משפט השלום בחיפה |
8269-06-12
11.2.2013 |
|
בפני : איילת הוך-טל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד בן הרוש |
: 1. חיים קימלמן 2. איילון חברה לביטוח בע"מ 3. דוד בן הרוש (צד ג') 4. עו"ד מוניר ח'וטבא (צד ג') |
| פסק-דין | |
עסקינן בתביעת כספית בשל עילת רשלנות מקצועית נגד הנתבע 1 בסך 228,000 ש"ח.
הנתבע 1 ייצג את התובע בתביעת נזיקין עקב תאונת עבודה שנגרמה לו.
תביעת הנזיקין נדחתה במסגרת פסק דין מיום 26.9.11 בו נקבע כי אומדן נזקי התובע נבלע בתקבולי המוסד לביטוח לאומי.
התובע עתר שם לקבלת 25% מסכום פיצוי שנפסק לטובתו מאת מדינת ישראל (שאינה המעסיק) לפי סעיף 330(ג) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה- 1995 (להלן-החוק) .
טענה זו נדחתה בפסק הדין מהטעם שלא הוכח כי נמסרה הודעה על התביעה למוסד לבטוח לאומי כמתחייב על פי סעיף 330 (ד) לחוק.
מכאן התביעה נשוא הליך זה, במסגרתה מבקש התובע לייחס הפסדיו לרשלנות בהתנהלות הנתבע 1.
במסגרת הליך זה ניתן פסק דין חלקי ביום 16.1.13 ,על יסוד הסכמת הצדדים, לפיו הועבר לתובע פיצוי מוסכם בסך כ 80,000 ש"ח, ההודעות נגד הצדדים השלישיים נדחו ולמעשה נותרה לדיון רק שאלת הוצאות ההליך.
בעניין זה הוגשו סיכומי טענות קצרים מטעם הצדדים.
התובע סבור כי אין להשית עליו הוצאות נוכח התוצאה, לפיה אמנם נשאו הנתבעים בפיצוי כספי לתובע בגין מחדליו וכן בשים לב להוצאות אליהן נדרש לצורך הגשת התביעה.
הנתבעים סבורים כי יש להשית על התובע הוצאות ניהול ההליך מאחר והפשרה אשר גובשה בסופו של יום זהה להצעה שהציעו לתובע כבר בתכתובת שקדמה להגשת כתב ההגנה. לשיטתם, אילו ניאות היה התובע לקבל את ההצעה בראשית הדרך, ניתן היה לחסוך הצורך בהגשת כתב הגנה, תצהירי עדות והתייצבות לדיון. משעה שאלו הוצאו בפועל, יש להשית על התובע תשלום הוצאות הליך בסך 19,558 ש"ח.
שקלתי טענות הצדדים. נתתי דעתי ללוח הזמנים של ההתנהלות בין הצדדים, לרבות מועד הפניה הראשונית לחברת הביטוח הנתבעת 2 ומועד משלוח התשובה לה; לעובדה כי כתב התביעה הוגש ביום 5.6.12 בטרם נשלח הזימון לפגישה מאת הנתבעים; לעובדה שהכספים שאינם שנויים במחלוקת הופקדו על ידי הנתבעים בקופת בית המשפט; לעובדה כי הצעת הנתבעים נשוא הפגישה מחודש יוני 2012 תחילה נדחתה על ידי התובע בחודש יולי 2012, אלא שבחודש דצמבר 2012 חזר בו וביקש לאשרה אך הנתבעים דרשו הוצאות; לעובדה שהנתבעים נדרשו להגשת כתב הגנה, תצהירים והתייצבות לדיון מקדמי אחד; להוצאות אליהן נדרש התובע עצמו במסגרת ניהול הליך זה ולתוצאה לפיה לא חלק הנתבע 1 על המחדל המיוחס לו אלא שהמחלוקת התמקדה בנוגע לסכום הפיצוי בלבד.
לטעמי, ניתן היה לחסוך בהוצאות ניהול ההליך בשלבים מוקדמים יותר ואולם לא ניתן להתעלם מהעובדה כי בסופו של דבר גובשה הסכמת הצדדים בדיון המקדמי הראשון שנקבע בהליך זה.
במכלול השיקולים התוצאה היא כי התובע בהוצאות הנתבעים בסכום כולל של 3,500 ש"ח.
נוכח השלב המקדמי בו הסתיים ההליך, המזכירות תשיב לצדדים האגרה הן בגין התביעה העיקרית והן בגין הודעה לצד ג' בהתאם לתקנות.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים כמקובל.
ניתן היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|